El sistema de cupos
En los últimos tiempos, desde la FIFA se ha ido fomentando la participación en los Mundiales de equipos de continentes de menor tradición futbolística. Por ejemplo, en el Mundial de España 1982 participaron 24 equipos y el reparto fue: 14 de Europa (UEFA), 4 de América del Sur (CONMEBOL), 2 de África (CAF), 2 de Asia (AFC) y Oceanía (OFC) y 2 de América del Norte y Centro (CONCACAF). Mientras que el reparto de cupos para los 32 equipos del Mundial de Brasil 2014 ha sido: 13 UEFA, 5 o 6 CONMEBOL (4 o 5 + el organizador, que ahora se cuenta aparte), 5 CAF, 4 o 5 AFC, 3 o 4 CONCACAF y 0 o 1 OFC.
Como vemos, bien sea por razones futbolísticas (de cara al desarrollo del fútbol en esos continentes) o bien razones políticas (votos para presidencia de la FIFA) u otras, es un hecho que la ampliación del nº de equipos apenas afecta a Europa (-1) o a América del Sur (+1 o +2), los países con mayor tradición, y en cambio el resto de continentes aumentan mucho sus cupos proporcionalmente: esto puede ser obvio desde un punto de vista numérico (dado que el nº de cupos era mucho menor) pero es difícilmente justificable desde un punto de vista futbolístico: de los 16 finalistas del Mundial de España’1982 a Sudáfrica’2010, 11 son europeos y 5 sudamericanos (5 y 3 títulos). Y sólo un equipo de otros continentes logró meterse en semifinales: Corea del Sur en 2002.
Por si esto fuera poco, recientemente el presidente de la UEFA, Michel Platini, aseguró en una entrevista que propondría aumentar a 40 el nº de equipos del Mundial, con el fin de aumentar todavía más el cupo de los países de menor tradición: http://www.theguardian.com/football/2013/oct/28/michel-platini-40-team-world-cup-russia.
Me parece bien que la FIFA busque una “discriminación positiva” para dichos continentes, pero ideas como ésta son desproporcionadas y no hacen sino indicar que el sistema de cupos está caduco y, con el estado (y precio) actual de los medios de transporte, sería posible un sistema de clasificación mucho más justo futbolísticamente hablando: una fase de clasificación intercontinental.
La propuesta: clasificación intercontinental
El Mundial será de 32 equipos. Asumiendo una plaza para el anfitrión, quedan 31 plazas para repartir.
Habrá una fase previa continental de la que se clasificarán 21 equipos de América, 21 de Europa, 21 de África y 21 de Asia y Oceanía. Se juegan 21 grupos de clasificación de 4 participantes (uno de cada zona continental), los 21 primeros de grupo se clasifican para el Mundial, los 20 mejores segundos juegan una eliminatoria entre sí para las últimas 10 plazas.
– América: 10 equipos CONMEBOL y 35 equipos CONCACAF (total, 45 equipos).
– Europa: 53 equipos UEFA.
– África: 54 equipos CAF.
– Asia y Oceanía: 46 equipos AFC y 11 equipos OFC (total, 57 equipos).
Como veis, las 4 “zonas continentales” tienen un nº bastante parejo de equipos. Los métodos de clasificación para los 21 equipos serían elegidos por las federaciones continentales pertinentes. Por ejemplo, los 53 equipos UEFA podrían ser divididos en 14 grupos (11 gr. de 4 y 3 gr. de 3), los primeros se clasificarían directamente (14 equipos) y los segundos jugarían una eliminatoria para clasificarse (7 equipos).
Para que haya menos parones en la temporada de clubes, la fase previa continental se concentraría en un mes a finales de 2012 (dejando junio de 2013 únicamente para la Copa Confederaciones). La clasificación intercontinental se celebraría en poco más de un mes, a finales de 2013.
El ejemplo: Brasil 2014
Tomando como referencia el ranking FIFA de octubre de 2013, se puede hacer un ejemplo de cómo quedaría esta posible fase de clasificación intercontinental. Con Brasil clasificada como selección anfitriona, se haría un “sorteo dirigido” para que los mejores equipos de cada zona continental no se enfrenten entre sí.
G. 1: España, Omán, Guinea, El Salvador.
G. 2: Argentina, Burkina Faso, Kuwait y Turquía.
G. 3: Costa de Marfil, Grecia, Cuba y Tahití.
G. 4: Japón, Honduras, Suecia y Zaire.
G. 5: Alemania, Egipto, Corea del Norte y Haití.
G. 6: Colombia, Nueva Zelanda, Zambia y Eslovenia.
G. 7: Ghana, Costa Rica, Francia y Tailandia.
G. 8: Irán, Portugal, Bolivia y Uganda.
G. 9: Bélgica, Túnez, Catar y República dominicana.
G. 10: Uruguay, Jordania, Togo y Rumanía.
G. 11: Argelia, Ecuador, Serbia y Nueva Caledonia.
G. 12: Uzbekistán, Italia, Canadá y Gabón.
G. 13: Cabo Verde, Inglaterra, Paraguay y Turkmenistán.
G. 14: Estados Unidos, Emiratos Árabes, Senegal y República checa.
G. 15: Australia, México, Ucrania y Sierra Leona.
G. 16: Malí, Bosnia-Herzegovina, Arabia Saudí y Trinidad y Tobago.
G. 17: Suiza, Camerún, Irak y Jamaica.
G. 18: Chile, China, República sudafricana y Dinamarca.
G. 19: Nigeria, Panamá, Rusia y Bahrein.
G. 20: Corea del Sur, Croacia, Perú y Marruecos.
G. 21: Holanda, Venezuela, Libia y Líbano.
Play-off: Honduras – Grecia, Corea del Sur – Uruguay, Irak – Chile, Túnez – Portugal, Uzbekistán – Libia, Costa Rica – Serbia, República checa – Mali, Egipto – México, Turquía – Nigeria, Cabo Verde – Eslovenia.
Consideraciones finales
Alguien podría argumentar, con razón, que una cosa es que los viajes en avión sean relativamente baratos y otra estar llevando a los jugadores haciendo miles de kilómetros alegremente, pensad en los jugadores de los equipos del grupo 18. Hay dos alternativas, la primera es que todos los partidos de un grupo se jueguen en uno de los 4 países, elegido por sorteo (en este caso podrían hacerse tanto 3 jornadas como 6). La segunda sería intentar “imitar” el sistema de fase regular de la NBA y minimizar el nº de viajes necesarios. El calendario para los partidos del grupo 18 podría ser algo parecido a esto:
Octubre 2013:
V18, China-Chile. S19, Sudáfrica-Dinamarca.
M22, Sudáfrica-Chile. X23: China-Dinamarca.
S26, China-Sudáfrica. D27, Dinamarca-Chile.
X30, Dinamarca-Sudáfrica.
Noviembre 2013:
S2, Dinamarca-China. D3: Chile-Sudáfrica
X6: Chile-China.
D10: Chile-Dinamarca y Sudáfrica-China.
V15: Ida play-off.
M19: Vuelta play-off.